Tidigt i måndags morse förra veckan reste jag och några riksdagskollegor till Afghanistan. När jag kom tillbaka på torsdagskvällen hade debatten om Gazaflottan rasat i fyra dagar.
Det är uppenbart att den israeliska aktionen var oproportionerlig och orimlig. Bordningen skedde på internationellt vatten. Dödstalen blev höga och förefaller inte ha stått i proportion till det våld soldaterna utsattes för. Israel satte in militär mot civila fartyg.
Idag deltog jag för Folkpartiets räkning i den extradebatt som hölls i riksdagen med anledning av Ship to Gaza och blockaden mot Gaza. Jag var under debatten tydlig om Israels ansvar. Det var alla andra också. Vad som skilde mig från de flesta andra debattörerna var att jag också tog upp det ansvar Hamas har för den konflikt som finns.
Jag kritiserade också Ship to Gaza för deras val av samarbetsorganisationer. Mitt andra inlägg handlade om detta, och går att se här. Notera speciellt oppositionens hånflinande när jag talade om högerextremister i Turkiet.
Israel måste finna en lösning som innebär att befolkningen på Gazaremsan får tillgång till förnödenheter och varor för civilt bruk. Detta måste ske utan att Hamas får tillgång till vapen som de sedan använder mot israeliska civila eller för att förtrycka den egna befolkningen på Gazaremsan.
Men i den rasande debatt som följt är det viktigt att också hålla huvudet kallt. Gazaflottan var inte endast en leverans av förnödenheter. Den var i huvudsak en politisk kampanj. Men vilka står bakom detta projekt? Vilka ideal är det som driver deltagarna? Vem står för finansieringen?
Flera svenska medier har rapporterat om huvudorganisatören av Gazaflottan, den turkiska islamistiska gruppen IHH. Läs till exempel Pär Jönsson i DN. IHH:s ledare deltog också på ett massmöte för Hamas i Gaza förra året.
Men det fanns också ytterligare en turkisk organisation med på Gazaflottan, det politiska partiet BBP. Det var formellt representerat (länk på turkiska) på Mavi Marmara av chefsrådgivaren till partiets ordförande, vice ordföranden för partiavdelningen i Istanbul samt ordföranden för partiets ungdomsorganisation i Denizili.
BBP är ett fascistiskt parti. Det tillhör en rörelse i Turkiet som har tvinnat samman islamism med turkisk ultranationalism. Partiet var tidigare en del av det större radikala nationalistpartiet MHP men bröt sig ur och är idag en politisk sekt på yttersta högerkanten. BBP:s grundare Muhsin Yazincioglu var medlem i den ökända militanta fascistgruppen Grå Vargarna.
I februari 2007 avrättades den turkisk-armeniske journalisten Hrant Dink i Istanbul. Mordet sände en chockvåg över världen. Den huvudmisstänkte i rättegången, som fortfarande pågår, var medlem i BBP:s ungdomsförbund Alperen. Under en rättegångsförhandling i Dink-målet i våras skrek han:
“I salute the leader of the noble Turkish people Muhsin Yazıcıoğlu. Muslims, Alperens, have your hearts be at ease; this caravan will keep on moving until the BBP rules.”
BBP:s ungdomsförbund i Istanbul attackerade en journalist från Taraf förra året. Här är ett klipp när en demonstration organiserad av BBP:s ungdomsförbund Alperen leder till en lynchningsförsök av fackföreningsmedlemmar från DISK. Medlemmar i Alperen har också varit involverade i lynchningskampanjer mot kurder (länk på turkiska).
Är det ett sådant sällskap som de svenska deltagarna i Ship to Gaza vill befinna sig? Jag tror inte det. Men i kampanjerna mot Israel så sker det tyvärr alltför ofta att grupper från radikalt olika läger bildar allians med varandra. Jag är övertygad om att Ship to Gaza är fullt medvetna om vilka BBP är och vilka värderingar de står för. Ändå väljer de att samarbeta med dem.
IHH tycks inte ha några bekymmer med BBP:s medverkan i Gazaflottan. IHH skriver på sin hemsida om ett möte med BBP strax före avfärden mot Gaza. BBP överlämnade då ett brev till IHH:s ledare som skulle överlämnas till Hamas ledare Ismail Haniye i Gaza.
Israels agerande i samband med bordningen av Mavi Marmara var orimligt och oproportionerlig. Att många deltagare på båten var extremister och aktiva stödtrupper till Hamas totalitära styre på Gaza ger ingen rätten att döda dem. Ansvaret ligger också på Israel att bidra till en lösning som innebär att befolkningen på Gaza får tillgång till förnödenheter och material för civilt bruk.
Men när dimmorna skingras och debatten lugnar ner sig så kommer förhoppningsvis en och annan att titta närmare också på de politiska kampanjerna mot Israel.
Bilden till detta blogginlägg finns här.
Oproportionerlig och orimligt? Är det antiisraeliska trycket så kraftigt att du måste kritisera Israel för att tas på allvar?
Om så är att nogra av aktivisterna ombord var turkiska höger-extremister eller islamister, så var ju inte alle det. Absolut inte dom britiska och irska representanterna från ‘Free Gaza Movement’. Tanken på at vestliga aktivister skulle vare etnisk motiverade anti-semiter i sitt Palestina-engasjement, slik offisiella israelska röster nu faktisk påstår, värker absurd og lita genomtänkt. Israel har skutit ner och avrättat NATO-borgare. Sådant alvor får man inte sopa under mattan gänom att fokusera på turkiska extremister. I det här sammanhanget är det ju inte det frågan omhandlar. Eller hur?
Tack för kommentarerna,
till Rickard: jag står för vad jag anser vara rätt och fel och försöker inte behaga någon antiisraelisk opinion.
till Per Thorsdalen: det var inte ”några av aktivisterna ombord”. Det var arrangören och huvudfinansiären IHH. Utan dem skulle aldrig Ship to Gaza blivit av. Vad gäller BBP var de formellt representerade på Ship to Gaza med tre företrädare för partiet.
Jag försöker inte sopa något under mattan. Tvärtom är jag mycket tydlig i min kritik mot den israeliska aktionen. Vad jag däremot skriver om är att personer i Sverige som jobbar 24-7 för palestinierna måste ta ansvar för vilka de samarbetar med.
Bra artikel, men helt obegripligt att du kritiserar att bordningen ägde rum på internationellt vatten. ALLA internationella folkrättsexperter är överens om att det är helt lagligt (man har rätt att stoppa en båt som sagt sig styra mot en sjöblockerad krigszon INNAN denna bryter blockaden). Se exempelvis alla de (samstämmiga) experter som Reuters intervjuat om detta. Både sjöblockaden och bordningen var helt i överensstämmelse med internationell rätt.
Det är endast den S-anknutne Ove Bring som har en annan åsikt.
Det är ingen lätt fråga. Det handlar om huruvida situationen är att betrakta väpnad konflikt eller ej. Den svenska uppfattningen är att det för närvarande inte råder en väpnad konflikt. Många internationella forskare delar inte den uppfattningen.
Mark Klamberg fördjupar sig en del kring detta på sin blogg
Att du använder MEMRI som källa gör att din trovärdighet får sig en rejäl knäck.
Till Staffan: Jag tycker att man ska vara medveten om att Memri inte är någon opartisk aktör. Men så länge deras översättningar är korrekta så är det väl ok att citera/länka till materialet? Det som kan diskuteras är urval och om Memri klipper bort relevanta delar av framträdanden, intervjuer etc.
Men i stället för att angripa Memri som källa tycker jag att man ska se hur vi kan få fler sajter som översätter medier och debatt från arabvärlden, Turkiet och Iran. Tyvärr är det väldigt tunnsått på den fronten. Att Memri har byggt upp en rätt stark position inom det här området har att göra med att det knappt finns några andra som tar sig tid och kraft att gå igenom medier i Mellanöstern och översätta till engelska.
Detta är ett vidare problem än många är medvetna om, tror jag. Jag har sett samma sak i Kurdistan där många som kommer dit och ska skriva om utvecklingen i landet inte riktigt förmår tränga djupare in i utvecklingen utan bygger sina analyser i hög grad på intervjuer just med de kurder som är välartikulerade och bra på engelska. Dessa personer är inte alltid helt representativa.
Samma sak gäller på fler håll. Zaman och Hurriyet är bra på att rapportera på engelska från Turkiet, men även dessa tidningar kan ju – precis som Memri – själva välja vad de skriver om på engelska och vilken bild de därmed förmedlar till personer som inte kan turkiska men som följer utvecklingen i landet.
Fredrik Malm, överväldigande internationell expertis slår fast att det råder en väpnad konflikt mellan Hamas och Israel. Helt oavsett om det kallas ”krig” eller inte (vilket endast involverar stater). Enligt reglerna för väpnad konflikt är sjöblockad tillåten, och det är det som den i praktiken samstämmiga internationella folkrättsexpertisen säger, enligt bl.a. länken ovan.
Bra skrivet Fredrik.
Håller med dig om att Israel måste finna en lösning förr eller senare.
Egypten och EU borde hjälpa till vid gränsen tycker jag, så det hela inte faller på Israel, vi vet ju all smuggling sker från Egypten.
Yacob
Yacob, jag håller med dig. Samtidigt är det viktigt för Israel att de kan lita på andra stater som engagerar sig. Det är en förutsättning om man vill ha internationella inspektioner.
Mats Haag:
Att påstå att alla internationella experter är eniga är ju en direkt lögn.
Alla de samstämmiga i artikeln? Jag får det till två, varav den ena hävdar San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea som inte är ett juridiskt bindande dokument, det står till och med i det, ”this is not a binding document” (citat från minnet).
Han hävdar även till Declaration of London från 1909, som såvitt jag vet aldrig ratificerats av några andra än USAs senat.
Där står för övrigt följande i samma dokument, som ifall nu Israel hävdar blockadens laglighet med detta dokument, gör bordningen olaglig.
Art. 17. Neutral vessels may not be captured for breach of blockade except within the area of operations of the warships detailed to render the blockade effective.
Frågan om lagligheten i Israels agerande dels, och dels lagligheten i blockaden, är mycket mer komplicerad än så. Jag kan rekommendera http://opiniojuris.org/2010/06/02/why-is-israels-blockade-of-gaza-legal/ om du vill fördjupa dig ytterligare, speciellt kommentarerna, och skräms inte av titeln ”Why Is Israel’s Blockade of Gaza Legal?”, där finns gott om folk som argumenterar både för och emot.
Ship to Kurdistan. http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=177789
”
Ideas for ‘reverse flotillas’ gain steam
By ABE SELIG
06/08/2010 04:01
Israeli groups mull sailing toward Turkey to ”remind the world of Turkish hypocrisy.”
Talkbacks (17)
Although most of the recent talk regarding flotillas has revolved around ships sailing toward Gaza, at least two plans have emerged for “reverse flotillas” – from Israel toward Turkey – to highlight what organizers have labeled the Turks’ “shameless hypocrisy” in their criticisms of the Jewish state.
The most ambitious of the two plans has been devised by members of Israel’s National Student Union, who this week announced their intention to set sail toward Turkey, in an effort to bring humanitarian aid to the “oppressed people of Turkish Kurdistan” and to members of the “Turkish Armenian minority.” ”
Malm , du är patetisk när du angriper Israel med låtsas regler. Dom är under attack från Hamas. Dom måste gå igenom allt som transporteras in till gaza för att förhindra Iran att ge dom avancerade vapen.
Schadenfreude, jag angriper inte Israel med några låtsasregler. Tvärtom är jag mycket tydlig att det måste försäkras att vapen inte förs in på Gazaremsan.
Vad gäller Ship to Kurdistan är det intressant om det blir någon turkisk reaktion. Ordet Kurdistan användes med säkerhet från 1100-talet evt. (enligt McDowall ”Modern history of the Kurds”). Kurdistan har varit ett etablerat namn i folkmun för regionen mellan Zagros och Taurus i minst tio århundraden.
Erik Johansson,
Det är irrelevant om manualen är bindande eller inte. Den ingår i sedvanerätten, vilket UTTRYCKLIGEN står i Reuterstexten. Du hävdar också att du bara kunde räkna till 2 folkrättsexperter i texten. Du struntade allstå i att Reuters vid flera tillfällen skriver om flera (”legal experts say”) så till den grad att nyhetsbyrån till och med själv slår fast att det var lagligt, som fakta, eftersom det bekräftats så brett.
Israels bordning på internationellt vatten, samt själva sjöblockaden laglig med hänvisning till den rådande väpnade konflikten med Hamas, och den offentligt notifierade sjöblockaden.
Du gör också en hänvisning till ”Neutral vessels”. Men Ship to Gaza var inte en ”neutral vessel”, eftersom den gjorde klart avsikten att bryta mot den lagliga sjöblockaden. Det utgör i sig själv en krigshandling, oavsett vad den har för last.
http://www.huffingtonpost.com/alan-dershowitz/israels-actions-were-enti_b_596285.html
Här kan du läsa mer om på vilka sätt Ship to Gaza bröt mot folkrätten:
http://elderofziyon.blogspot.com/2010/06/more-on-international-law-blockades.html
Ditt resonemang är ju fullständigt absurt. Vad i allsin dar har mordet på Hrant Dink med saken att göra? Och vad är det för komprometterande med att ett antal turkiska ultranationalister deltar i Ship to Gaza?
Israels blockad av Gaza är illegal och inhuman. Det finns helt enkelt inget försvar för detta. Ännu mindre försvar finns det för de ”liberaler” som stämmer in i Israels papegojkör och försöker misstänkliggöra och håna människors civilkurage. Påminner närmat om när gammelkommunisterna på Norrskensflamman spydde galla över de som bekämpae det sovjetiska förtrycket.
Fredrik Malm: Problemet är att MEMRIs översättningar flera gånger visat sig vara felaktiga. Till exempel översattes ”dom dödar oss” med ”vi ska döda dom”. Ett större problem är att de sysslar med ”quote mining”, d.v.s. de letar reda på de mest extrema uttalanden de kan hitta och översätter bara dom.
Mats Haag:
Du hänvisar till Reuters-texten som om den vore något slags absolut sanning. Jag tror det är ganska fastslaget vid det här laget att media inte riktigt går att lita på vad gäller de här frågorna. Till exempel rasar ju de som försvarar IDF:s agerande mot just reuters för tillfället för att de har ”croppat” en av de bilder turkisk media släppt av skadade IDF-soldater, och därmed inte visat att en av aktivisterna hade en kniv i handen.
Vad gäller experterna ändrar jag mig, det är endast en som i texten du länkar till hävdar att blockaden är laglig, förlåt, jag skulle läst noggrannare.
”Under the law of a blockade, intercepting a vessel could apply globally so long as a ship is bound for a ”belligerent” territory, legal experts say.” – ”legal experts say”, Ja, men det förutsätter att blockaden är laglig, vilket det, fortfarande, bara är en expert som fastslår i texten. och att nyhetsbyrån reuters slår fast att det var ”lagligt, som fakta” betyder ju ändå i sammanhanget absolut ingenting.
”Yes it can, according to the law of blockade which was derived from customary international law and codified in the 1909 Declaration of London. It was updated in 1994 in a legally recognised document called the ”San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea”.”
När du hävdar sedvanerätt antar jag att du syftar på ”customary international law”, vilket i texten syftar på Declaration of London. Alltså inte San Remo-manualen som du hävdar att den ”UTTRYCKLIGEN” gör.
”Thus in many respects the San Remo Manual was intentionally designed to be a modern equivalent of the Oxford Manual of 1913.”
Citat från avsnittet ”Development of the San Remo Manual and its intended purpose” – http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/html/57JMST
Experten i Reuters har alltså fel enligt själva det dokumentet han hänvisar till, vilket åtminstone jag finner ganska häpnadsväckande.
I Oxford-manual står det bland annat:
”Art. 46. Vessels charged with missions. Vessels charged with religious, scientific, or philanthropic missions are exempt from seizure. ”
Men det är såklart fortfarande inte så enkelt.
Inlägg
Såväl inlägg på al Jazeera som yttranden av Gahrton understryker den militanta inriktning som låg bakom Gaza-aktionen.vilket jag påpekat i mina blogginlägg (http://lenatb-brahovda.blogspot.com/). Man får inte glömma att civilbefolkningen de facto har tagits som gisslan för Hamas Israelfientliga politik.
”Det är uppenbart att den israeliska aktionen var oproportionerlig och orimlig.Dödstalen blev höga och förefaller inte ha stått i proportion till det våld soldaterna utsattes för.”
Hur kommer du fram till detta!? Det enda sättet att upprättehålla en blockad är genom att borda skepp som UTTRYCKLIGEN och OFFICIELLT försöker bryta den. Om dom som bordar den blir anfallna med vapen måste dom försvara sig. Svensk polis har försvarat sig många gånger med dödligt våld mot beväpnade utan att begått tjänstefel.
”Israel satte in militär mot civila fartyg. ”
Att bryta en blockad är en krigshandling , även med ett civilt fartyg. Vad vill du säga?
”Israel måste finna en lösning som innebär att befolkningen på Gazaremsan får tillgång till förnödenheter och varor för civilt bruk.”
Israel har alltid tillåtit inport av förnödenheter och varor för civilt bruk och det finns inget folk så bortskämt som palestinierna när det gäller bistånd.Det vet alla som inte blint tror på vänstermedia.
Och återigen , när ett skepp har som UTTRYCKLIGT och OFFICIElLT mål att bryta en blockad , får du stoppa skeppet på internationellt vatten. Ett exempel är Kuba krisen. Att borgarna har helt internaliserat vänsterns israelhat är avskyvärt. Vad är din förklaring?
Jag har tittat på ditt och andras anföranden i riksdagen.
Jag begriper mig inte på er politiker.
Hur kan ni, utan vidare, slå fast att bordningen och dödskjutningarna strider mot internationell rätt.
Det finns inte något självklart svar på frågan om bordningen som sådan var olaglig. Det råder delade meningar hos folkrättslig expertis om detta. Vidare vet vi inte vad som egentligen hände när nio människor fick sätta livet till. Ord står mot ord och det går inte att dra några slutsatser på grundval av de ofullständiga och delvis motstridiga uppgifter i övrigt som hittills har kommit fram. Möjligen kan en saklig och opartisk utredning bringa tillräcklig klarhet i detta.
Det följer av grundläggande principer för ett rättssamhälle att den anklagade får lägga fram sin sak och får möjlighet att bemöta påståenden om hans skuld innan han döms.
Självklart är den här situationen i många avseenden inte alls jämförbar med en brottsanklagelse mot en person i en rättegångssituation. Jag frågar mig dock ändå varför dessa principer (som de flesta är överens om) inte skulle ha någon bäring alls på en sådan brottsanklagelse som det här är fråga om. Tanken är väl att rättssystemets fundamentala principer, som sägs vara en omistlig del av samhällsskicket, bygger på vad som anses vara grundläggande värderingar i samhället. Så är tydligen inte fallet när politiker, andra opinionsbildare, journalister och folk i allmänhet till övervägande del tillämpar principer för bevisvärdering värdiga en lynchmobb.
Det är för övrigt lika illa ställt hos många som oreserverat försvarar Israels agerande.
Varför vill ni få till stånd en internationell utredning när ni redan har fastslagit skulden? För att få fastställt hur stor den är?
(Personligen skulle jag tro att – även med tillämpning av reglerna vid väpnade konflikter – bordningens genomförande eller händelser i samband med denna sannolikt inneburit brott mot internationell lag. Men det hör inte hit. Jag vet inte)
Mats Haag:
”eftersom den gjorde klart avsikten att bryta mot den lagliga sjöblockaden”
FN har klart och tydligt fördömt och beordrat Israel att upphäva ockupationen och blockaden av Gaza. Så hur du än vänder och vrider på den blir den inte laglig på något sätt och vis.
http://www.ifamericansknew.org/ här kan du läsa och se filmer på de krigsbrott som Israeliska armen utför dagligen i bland annat Gaza.
Ken O’Keefe Statement from Istanbul: Defenders of the Mavri Mamarra and So Much Mor
”I said this straight to Israeli agents, probably of Mossad or Shin Bet, and I say it again now, on the morning of the attack I was directly involved in the disarming of two Israeli Commandos.
This was a forcible, non-negotiable, separation of weapons from commandos who had already murdered two brothers that I had seen that day. One brother with a bullet entering dead center in his forehead in what appeared to be an execution.
I knew the commandos were murdering when I removed a 9mm pistol from one of them. I had that gun in my hands and as an ex-US Marine with training in the use of guns it was completely within my power to use that gun on the commando who may have been the murderer of one of my brothers.
But that is not what I, nor any other defender of the ship did.
I took that weapon away, removed the bullets, proper lead bullets, separated them from the weapon and hid the gun.
I did this in the hopes that we would repel the attack and submit this weapon as evidence in a criminal trial against Israeli authorities for mass murder.”
Kul att lite nytt folk hittat hit (eller ni kanske alltid följt bloggen, det vet ju inte jag) och tack för kommenterarna.
Harald undrar vad det är för fel att turkiska högerextremister deltar i Ship to Gaza-aktionen. Det är förstås helt upp till arrangörerna. Man hade kunnat ta med Svenskarnas Parti (fd NSF) också. Det är en uppfattning bland vissa att det inte spelar någon roll vilka man samarbetar med bara man delar uppfattning i sakfrågan. Jag håller inte med om det.
Och jag fortsätter att förvånas över att ingen från V eller MP som så ivrigt backat upp Ship to Gaza – eller deltagarna själva för övrigt – har kommenterat att turkiska högerextremister deltog formellt i kampanjen.
Fredrik du är en Antimuslit ( Antimuslitism, av anti- och muslimer, är fientlighet mot muslimer och islam )
Men vilket intressant inlägg. Otroligt att få fakta om BBP, det når ju inte ut en nyanserad bild av organisatörerna i svensk media, om jag uttrycker mig milt.
Synd bara att journalisterna inte kommer ställa vänstern mot väggen i denna fråga. AFA sympatiserar med vänstern och helt plötsligt står vänstern och försvarar ett fascistsikt parti. Önskar att någon ettrig journalist (som Janne Josefsson) kunde ställa vänstern mot väggen i denna fråga. Och inte ge sig förrän han får svar.
Erik Johansson, nästan alla förutom Ove Bring anser att det råder en väpnad konflikt, och att Israel därför har rätt att upprätthålla en blockad mot det hamasstyrda Gaza. Hamas har gripit makten i Gaza, och agerar i allt väsentligt som en stat.
Även ordföranden i den Internationella Domstolen i Haag, Rosalyn Higgins, gjorde klart redan 2004 att palestinierna inte kan å ena sidan hävda rätt till skydd i den humanitära rätten (Genèvekonventioner o.likn), och å den andra låtsas som att förbudet mot väpnade attacker inte skulle gälla dem för att de inte är en erkänd stat. Så här skrev hon:
”Further, Palestine cannot be sufficiently an international entity to be invited to these proceedings, and to benefit from humanitarian law, but not sufficiently an international entity for the prohibition of armed attack on others to be applicable. This is formalism of an unevenhanded sort. ”
Ditt fasthållande vid det är nog det svagaste av alla Hamasförsvararnas argument. Gaza tillhör inte Israel, och attacker från det området, oavsett från vem, ger Israel rätten att försvara sig enligt krigets lagar. Om du tror att du kan få gehör för att Israel inte har rätt att försvara sig så kan du alltid försöka.
Här finns för övrigt två ytterligare länkar till experter som talar om den väpnade konflikten, och Israels rätt att upprätthålla en blockad:
http://online.wsj.com/article_email/SB10001424052748704025304575284210429984110-lMyQjAxMTAwMDAwNDEwNDQyWj.html
http://www.huffingtonpost.com/alan-dershowitz/israels-actions-were-enti_b_596285.html
http://thechronicleherald.ca/Opinion/1186358.html
Ali, nej FN har inte uppmanat Israel att häva blockaden (mot Hamasregimen). Däremot har FN uppmanat till lättnad i av införselrestriktionerna till civilbefolkningen.
Det kan också noteras att Kvartettens sändebud, Tony Blair, som också indirekt representerar det i Kvartetten ingående FN, ger Israel fullt stöd till säkerhetskontroll av det som förs in till det Hamasstyrda Gaza:
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/tony-blair-israel-has-a-right-to-defend-itself-1.294986
Huruvida det pågår en väpnad konflikt eller ej är ingenting som andra länder kan sitta och rösta om. Om israeliska medborgare dödas, skadas eller hotas att göra det så är det den israeliska regeringens PLIKT att ta till alla till buds stående medel för att avvärja hotet.
Att sen tiotusen raketer och granater som en följd av flera års självmordsattacker av några inte uppfattas som en ”väpnad konflikt” är fullkomligt absurt.
Och vad gäller blockaden så hade denna inte existerat om inte Hamas fortsatt sin terror. Lägg ner vapnen, respektera individuella rättigheter och erkänn Israels rätt att existera, så blir man av med såväl fattigdom som blockader. Det är de och inte Israel som bär ansvaret för eländet.
Ship to Gaza trotsar en militär blockad och ger sitt stöd till Israels fiender och måste därför ta konsekvenserna av det som skett. Inte heller detta är någonting Israel kan lastas för. Och de israeliska soldaterna kan definitivt inte klandras för att ha försvarat sig mot attackerande islamister med knivar och påkar.
Vill man hjälpa palestinierna så börja med att fördöma Hamas istället för att ge dem stöd, och se till att hjälpsändningarna organiseras på annat vis.
Svårare än så är det inte.
Mats Haag:
Jag har varken hållt fast vid något, eller tagit sida vad gäller lagen i det här kommentatorsfältet. Jag har endast kritiserat din källkritik, eller snarare uppenbara brist därav. Huruvida det råder en väpnad konflikt eller inte har jag överhuvudtaget inte uttalat mig om.
Att du sedan går så långt som att kalla mig Hamasförsvarare tar jag som en personlig förolämpning och jag förstår verkligen inte var du hittar något i det jag skrivit som försvarar Hamas.
Mats Haag: FN har visst krävt att Israel ska häva blokaden på gaza och även sluta upp med bygga nya bosättningar på Palestinsk mark och dra sig tillbaka men Israel har gång på gång ignorerat. Och angående bosättningarna har har även USA krävt att Israel drar sig tillbaka.
Men eftersom du med största sannolikhet inte är emot fler nya Israeliska bosättningar kan du väl bjuda hem dom till dig och låta de ta över ditt hem /mark eller vad du nu äger.
Hej Fredrik, ang:
”oproportionerlig och orimlig”
Ja du påstår det, som vän till Israel. Då har jag ett par lika naturliga följdfrågor till dig.
Vad skulle då varit en proportionerlig och rimlig respons, enligt dig Fredrik Malm?
Eller som Netanyahu frågar:
What would you do? How would you stop thousands of rockets?
That are destined to attack your cities, your civilians, your children?
How would your soldiers behave under similar circumstances?
http://www.youtube.com/watch?v=BUG12kU8-jE&feature=player_embedded
Ja, det är en befogad fråga som alltför många glömmer att ställa. Ett ”proportionerligt” självförsvar borde väl rimligtvis innbebära att man använder så mycket våld som krävs för att avvärja hotet, att få motståndaren att UPPHÖRA med sina attacker så att man kan återgå till fred. Detta innebär i sin tur att Israel för att bli säkra borde se till att krossa sina motståndare, framförallt Hamas och Hizbollah, istället för att endast försvara sig mot enskilda attacker år efter år och ständigt se dessa fortsätta (och samtidigt år ut och år in få fördömanden från ”världsopinionen” för att de gör det!), och därmed se till att hotet försvinner.