Idag berättade utbildningsministern och FP-ledaren Jan Björklund att han vill skärpa skollagen och högskolelagen så att rektorer kan neka lärare och elever/studenter att bära heltäckande slöja (burka och niqab) på skolor och lärosäten. Detta borde vara en självklarhet, men i vanlig ordning haglar nu kritiken mot Folkpartiet.
Artikel om förslaget går att läsa här. Bakgrunden till Björklunds utspel är att Diskrimineringsombudsmannen i ett pågående ärende har tagit osedvanligt lång tid på sig att komma med ett utlåtande. Jag skrev en debattartikel på sajten Newsmill om detta när den debatten pågick.
Min uppfattning i den här frågan är glasklar. Vi vill inte skapa ett samhälle där vi täcker våra ansikten. Vi vill inte acceptera värdesystem som bygger på att vi inte ska mötas, inte ska tala med den som är främmande eller av motsatt kön. Vi vill inte skapa ett samhälle där beröring, mimik, skratt, musik och möten är bannlysta och ska ersättas med iskyla och könsapartheid. Tvärtom vill jag som liberal se ett samhälle med större integration.
Jag tror inte på de främlingsfientligas tankar om att andra kulturer inte hör hemma här, lika lite som jag tror på faderns rätt att tvinga sin fru och sina döttrar att ständigt vända bort blicken.
Jag vill också beröra två argument som förs fram i debatten. Det första gäller religionsfriheten och det andra gäller avfärdandet av hela debatten som onödig eftersom det är så få personer i Sverige som bär niqab eller burka.
Religionsfriheten: Detta är ett ofta återkommande argument i den här debatten. Det hävdas att ett förbud mot att bära burka strider mot religionsfriheten. Nu ska påpekas att Jan Björklund inte förespråkar något totalförbud, tvärtom vill han ge rektorer möjligheter att stoppa bärandet av burka i undervisningen.
Men handlar burkan främst om religionsfrihet? Jag skulle vilja att de som kritiserar Björklunds förslag för att strida mot religionsfriheten klargör var någonstans i Koranen som det slås fast att det är ett religiöst påbud att bära heltäckande slöja? Om det finns något sådant krav i Koranen eller i etablerade muntliga källor/hadither så borde förstås användandet av burka vara mycket utbrett bland religiösa muslimer. Men det är det inte. Det är mycket få personer som bär burka och nikab. Snarare handlar det om traditioner i vissa regioner som är mycket konservativa. Dessa traditioner kan förvisso sanktioneras av religiösa extremister, men de har inte sin grund i islam.
Jag såg detta tydligt när jag i juni i år besökte Mazar a-Sharif i Afghanistan. Bilden till detta blogginlägg är taget i Mazar -Sharif den 1 juni i år (Fotograf: Fredrik Malm, bilden är helt fri att använda).
De som anser att det strider mot religionsfriheten att inte tillåta kvinnor att bära burka i svenska skolan brukar dessutom i andra sammanhang vara väldigt snabba att poängtera att en rad övergrepp som existerar i en del muslimska länder (till exempel hederskultur) inte har något med Islam att göra. Men om dessa debattörer, och ofta vänstersympatisörer, är så tydliga med att hedersproblematiken inte har något med Islam att göra, hur kan de i nästa stund vara så tvärsäkra på att burkan är något islamiskt och att det vore islamofobi är vilja stoppa den från svenska lärosäten? Burkan är ju också en del av en hederskultur.
Ett annat argument i debatten är att hela debatten om niqab och burka är onödig därför att det handlar om så få personer. Jag har väldigt svårt för en sådan argumentation. Om en flicka i Sverige tvingas att bära heltäckande slöja, ska vi då acceptera detta förtryck bara för att inte flera tusen flickor i Sverige befinner sig i samma situation? Folkpartiets riksdagskvinna Gulan Avci, dessutom min fru, skriver om burkan och niqaben på SVT Debatt idag och anknyter till detta:
Det kan tyckas att burkan är en ickefråga. Få kvinnor bär dräkten i Sverige. Men låt oss vända på perspektivet. Varför ska frågor som uppfattas som kontroversiella diskuteras först när det är ett problem.
Här är länkar till en rad bloggar och artiklar om Jan Björklunds utspel idag: Gulan Avci, Aftonbladet, SVD, SR, Lotta Edholm, DN2, SVD2, Expressen, Linnéa Darell, Stefan Olsson, Roger Haddad, Adam Cwejman
Bilden till detta blogginlägg är tagen i Mazar a-Sharif, Afghanistan, 1 juni 2010. Fotograf: Fredrik Malm. Bilden är fri att använda.
Hej Fredrik, jag anser mig vara liberal, och jag kommer att lägga min röst på folkpartiet i valet. Men jag är skeptisk till Jan Björklunds agerande idag. Jag är helt med på det olämpliga i att täcka sina ansikten i skolorna, men tycker att det i de få fall det är aktuellt går att lösa lokalt i varje enskild skola. Jag skriver lite om detta på min blogg idag. Jag tycker inte att lagstiftaren ska lägga sig i människors klädsel, vad blir nästa steg då? Björklund sparkar in öppna dörrar.
Jag har läst bloggar och artiklar idag om Björklunds utspel, även läsarnas kommentarer; och där framgår helt tydligt, att många inte förstår skillnaderna mellan slöja, huvudduk, niqab och burka. Kommentatorerna blandar ihop dessa symboler och generaliserar genom att kalla alltihop för ”burkor” och ”slöjor”.
Jag är motståndare till religiösa friskolor. Vi har skilt kyrka och stat i Sverige för att vi anser att varje människa är fri. Ingen präst, imam eller rabbin ska bestämma över våra liv. Husförhörens tid är historia. Därför är det för mig obegripligt, att vi i Sverige idag tillåter indoktrinering av barn från småbarnsåldern och framåt, och då menar jag ALLA religioner.
Skolavslutningen t.ex. ska inte ske i kyrkan. Undervisningen ska vara sekulär; barnen ska ha rätt till samma undervisning oavsett kön eller religiös tillhörighet. När barnet har blivit vuxen, kan det välja om det vill tro – och vilken tro det vill tillhöra. Av samma anledning är jag emot barndop; ett barn är försvarslöst och kan inte välja.
Med tanke på den religiösa indoktrineringen av barnen i vissa friskolor, anser jag att kravet på burkaförbud är rent utav löjeväckande. Det finns knappt en handfull burkabärare, om än någon, i skolorna idag. Nu invänder vän av ordning, att friskolorna inspekteras regelbundet. Men dessa inspektioner anmäls ju långt i förväg! Indoktrineringen i friskolorna är mycket värre än ett eventuellt bärande av heltäckande slöja. Det är vad som sker på insidan som är det viktiga!
Med vänlig hälsning, Christian Schickhardt
Hej Christian, tack för ditt inlägg! Den här frågan ligger ju hos DO som verkar ha svårt att komma till skott. Det är bra om det finns en tydlighet vad som gäller för skolledare, lärare och rektorer. Men jag håller med dig att vi inte ska reglera sönder samhället med en massa detaljlagar och förordningar.
Såvitt jag vet så har det här tills nu hanterats som ett arbetsmiljöproblem. En utmärkt ordning. Lokalt och decentralt. Liberalt. Att DO inte får ändan ur handlar knappast om bristande lagar utan om en bristande DO.
mvh/Hans
På de ställen där rånarmask inte är ett acceptabelt plagg (skolan, banken, flygplats, bussen, matbutiken osv.)skall inte heltäckande burka vara det heller.
Att göra skillnad på ett klädesplagg för att den har en religiös symbolik är farligt. Det innebär att vi okejar att lagar kan ändras efter en religion. Det gör mig hemskt obekväm. Lagar först religion sen, så måste det väll ändå vara?
Burqaproblemet är inte så stort och debn pågående diskussionen kan bafa bidra till attdet blir fler burqor som trots. Men attinte tolerera burqan är inget speciellt. Om någon vikk visa sina könsorgan ute på gatan, då blir han eller hon dömd för ”förargelseväckande” beteende. Det kan knappas vara acceotabelt att någo döljer helt sitt ansikte i skolan eller andra offentliga situationer. Och om någon får gå omkring med burqa så har man ocksp rätt att vägra umgås med vederbörande eller ha med henne att göra. Burqa är imngen religiös sak. Om ni läser Ibn Batutats memoarer så läser ni att det fanns muslimska kulturer där kvinnot gick t o m barbröstade. När Mona Salin var i Iran´. tog hon på sig en vanlig slöja. Så hon accepterade deras sed (och krav), men vi ska inte låta invabdrare anpassa sina vanor till våra i situationer då det faktiskt har betydelse. Att inte ser den man talar med är ett problem: Det vet bankrånare.
Är det ni som har förbjudit kepsar också? Vi är många fler som är arga på det.
Det är inte religionsfrihet att bära slöja/burka/Niqab. Det är inte religionsfrihet att inte behöva skaka hand med någon av det motsatta könet när man hälsar. Det är apartheid.
Den största växande ”kristna” rörelsen i världen är mormoner (sätter sitationstecken för i religionsvetenskapen räknas de inte till kristendomen pga för stora teologiska skillnader). I den rörelsen så ansågs svarta vara djävulens avkomma och fick inte vara medlemmar förrän på 1970-talet. Om de fortfarande hade denna åsikt då undrar jag om dessa religionskramare tycker vi skulle respektera detta i religionsfrihetens namn.
Folk glömmer att religionsfriheten handlar också om frihet från religiöst förtryck. Religion är förtryck i sin natur.
Jag anser att ett samhälle skall bygga på sekulära grunder och efter som skolan är en del av samhället så skall den spegla denna värd. Sekulära värden bygger inte på moral från 600-talet utan snarare på de upplysta filosoferna under renässansen och upplysningen. Det sekulära samhället bygger på förnuftstanken.
Jag är själv lärare i SO och ser med fasa hur elever indoktrineras av föräldrar och närmiljö att tro på saker som kreationism, att människor kan med magiska krafter bota sjuka, uppstå från de döda, resa till himlen och tillbaka etc etc.
Det är ingen rättigheter för en förälder att trycka i dessa faktalösa önskningar i ett barn så de indoktrineras att tänka i dessa banor. Det är barnmisshandel av värsta sort.
Vi måste mer lyfta fram saker som evolutionen i skolan som det FAKTA det är. Om vi skall börja diskutera kreationism i samma anda så kan vi lika gärna börja tala om storkteorin när vi pratar om människors reproduktion…
Att angripa religion är inte och kan aldrig vara hets mot folkgrupp. Man skall aldrig respektera någons religion. Vi skall respektera deras rätt att yttra dem, men aldrig själva idén som sådan. Vi har rätt som fria individer att ifrågasätta trossystem.
”Onda människor kommer alltid göra onda saker. Men religion kan få annars goda människor att göra onda saker” – Hitchens
”Om religionen är där vi får vår moral. Nämn då en god sak en religiös kan göra pga sin religion som jag som ateist inte kan. Nämn sedan en ond sak som en religiös gör pga sin religion som jag som ateist inte skulle kunna göra.” – hitchens